Magie numérique

Pour une fois, un billet un peu geek, mais accessible à tous (enfin j’espère !).

J’illustre de temps en temps mes billets ici de photos que j’ai prises, et certaines apparaissent aussi au hasard, dans la colonne de droite. J’aime bien me promener avec mon appareil photo, pour tenter de capturer ce que je vois, et progresser.

Pendant longtemps, j’ai eu un compact numérique, et c’est en visitant le parc national de Yosemite, en Californie, que je me suis senti limité : à mon retour, j’achetais un appareil reflex, pour essayer de passer au niveau supérieur.

Tout de suite j’ai senti et vu la différence : dans la main, l’appareil est tout de suite différent, la prise en main change déjà tout. Et puis évidemment le viseur qui permet de voir ce que l’on photographie, la rapidité de mise au point et de prise de vue, la possibilité de régler ce que l’on veut, et enfin, une fois la photo prise, un résultat bien plus proche de la réalité.

Enfin c’est ce que je pensais, jusqu’à ce que je découvre un logiciel génial, DxO Optics Pro. J’ai utilisé pendant quelques semaines la version d’essai, et après y avoir gouté, il m’était réellement impossible de m’en passer, donc je l’ai acheté, malgré son prix.
Il ne marche que pour les photos prises avec certains boitiers reflex, on indique le boitier et l’objectif utilisé, et après pas mal de calculs, l’image est corrigée. Je ne vais pas recopier les caractéristiques listées sur leur site ou tenter un test complet puisque certains le font très bien, donc je vous laisserai juger par vous même du résultat avec les photos qui suivent.

Je l’utilise maintenant sur toutes mes photos, avant même de les trier. Une photo qui semble ratée peut devenir intéressante, et une photo que je trouve réussie semble ratée à côté de sa version corrigée.

Les photos ci-dessous ont été corrigées automatiquement (on peut aussi affiner soi-même chaque type de correction). J’aurai certes pu tenter dans iPhoto ou Photoshop une correction des niveaux de couleur, de la luminosité et du contraste, mais cela n’aurait pas donné le même résultat, corriger (je ne parle pas de retoucher) une photo, c’est bien plus compliqué.
Passez la souris sur chaque photo pour voir la version corrigée (et le thème du jour, c’est l’opéra Garnier !).

Cet article a été publié dans Geek. Bookmarker le permalien. Laisser un commentaire ou faire un trackback : URL de trackback.

8 commentaires

  1. Le 27 décembre 2007 à 20h31 | Permalien

    La deuxième photo, avec l’escalier, est splendide.

  2. Le 27 décembre 2007 à 21h49 | Permalien

    En effet, c’est super impressionnant comme procédé ! :!:

  3. Le 27 décembre 2007 à 22h00 | Permalien

    C’est bluffant ! J’ai envie d’acheter un reflex et le logiciel rien que pour m’amuser à faire des « avants/après » :shock:

  4. Le 27 décembre 2007 à 22h01 | Permalien

    Vraiment très impressionnant… je vais tester çà

    PS: Peux tu corriger l’adresse de mon blog dans ta blog roll ? merci d’avance :)

  5. Le 27 décembre 2007 à 22h19 | Permalien

    Dingue! Le changement que produit sur les images! effectivement, les originaux en semblent ratés!

  6. Le 28 décembre 2007 à 0h56 | Permalien

    Effectivement, il y a du changement… Si je comprends le changement de luminosité, je pige pas trop pourquoi l’image se « redresse » ??? Ca sert à quoi d’avoir une image déformée ?

  7. Le 28 décembre 2007 à 9h56 | Permalien

    @Pingui; corrigé ! désolé, je ne tiens pas ma blogroll à jour…

    @Izo: ça ne déforme pas l’image, au contraire, ça corrige la déformation de l’image due à l’objectif (l’original est un peu bombé, les lignes droites y sont légèrement courbes)

  8. Le 29 décembre 2007 à 9h37 | Permalien

    Article intéressant ! Le résultat est impresssionnant ! Merci pour l’info ! :wink:

Laisser un commentaire

Votre e-mail ne sera jamais publié ni communiqué. Les champs obligatoires sont indiqués par *

*
*

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>

Subscribe without commenting

  • Twitter

    Je n'aurai pas à déménager dans nos autres bureaux de la Défense, on vient de prolonger le bail à Opéra pour 5 ans :-) #soulagement 17/10/2011
  • Photos

    Une photo sur Flickr
    Une photo sur Flickr
    Une photo sur Flickr
    Une photo sur Flickr
    Une photo sur Flickr
    Une photo sur Flickr
    Une photo sur Flickr
    Une photo sur Flickr
  • Instantanés

    permalink

    « Joyeuses Pâques »
    La Check-List, vendredi 2 avril 2010, LeMonde.fr – Les Indégivrables, Xavier Gorce

    permalink

    Les comparaisons sont toujours très instructives, et parfois cruelles : les vins les plus prestigieux se révèlent parfois n’être pas à la hauteur de leur prestige…

    Pauillac Château Lynch Bages, 2004: 10/10

    Margaux Château Giscours, 2004: 10/10

    Barsac Château Coutet, 1997: 9/10

    Saint-Julien Château Ducru-Beaucaillou, 2001: 8,5/10

    Haut-Médoc Château Sociando-Mallet 2002: 8,5/10

    Haut-Médoc Château La Lagune 2007: 8,5/10

    Saint-Émilion Grand Cru Château Sansonnet 2002: 8/10

    Saint-Estèphe Château Les Ormes de Pez, 1996: 8/10

    Haut-Médoc Héritage de Chasse-Spleen 2002: 8/10

    Pomerol Château Beauregard 2004: 7,5/10

    Moulis-en-Médoc Château Chasse-Spleen 1990: 7,5/10

    Sauternes Château Guiraud, 2002: 7,5/10

    Saint-Julien Château Talbot, 2002: 7/10

    Saint-Julien Château Lalande Borie, 2006: 7/10

    Margaux Baron de Brane 2005: 7/10

    Haut-Médoc Mademoiselle L, 2007: 7/10

    Margaux Château Ferrière, 2002: 6/10

    Saint-Estèphe Château Phélan Ségur, 1999: 4/10 (la bouteille avait vraiment un problème, bien que goûtée juste avant par celui qui la faisait déguster…)

    Dégustation « Les Vins de Bordeaux », Lavinia, jeudi 18 mars 2010

    permalink

    8/10

    C’est un film dont on retient plus la photo, les costumes et les décors et le jeu des acteurs que l’histoire, mais qu’importe, c’est beau, c’est élégant, c’est raffiné, jusqu’au moindre détail.

    permalink
    Soyons très précis. L’homosexualité, c’est comme être gaucher, une minorité qu’on essayait de contrarier. Il ne faut pas en faire une unité de valeur, pas plus qu’un sujet d’opprobre ou de dégoût. C’est juste une manière de vivre sa sexualité.
    Rien de plus.